\nDr. Ravi Batra<\/strong><\/p>\n
Certamente, dato che ci sono tutte le condizioni base per il successo.<\/strong><\/p>\n La prima domanda che ci si pone \u00e8 : – perch\u00e9 la crescente disparit\u00e0 di ricchezza crea povert\u00e0?<\/strong> La mia risposta \u00e8 che essa causa sovrapproduzione e quindi disoccupazione e miseria. Tutto si basa sulla legge della domanda e dell’offerta. Lo squilibrio aumenta quando le politiche economiche ufficiali non permettono la crescita dei salari parallelamente alla crescita della produttivit\u00e0, per cui i profitti crescono e la maggior produttivit\u00e0 va ad accrescere solo gli stipendi ed i premi per i dirigenti. L’ho gi\u00e0 scritto in un mio precedente articolo.<\/p>\n Successivamente il denaro giace immobile nei forzieri delle banche e sul conto dei grossi dirigenti restringendo invece la domanda dei consumatori. Questo conduce poi a sovrapproduzione e licenziamenti. La combinazione tossica di crescenti licenziamenti e mancanza di creazione di nuovi posti di lavoro aumenta la povert\u00e0, che ora, secondo le stime ufficiali, \u00e8 la peggiore degli ultimi 50 anni.<\/p>\n La domanda successiva \u00e8 : come ha fatto il governo a limitare la crescita dei salari e rendere i ricchi pi\u00f9’ ricchi ed i poveri pi\u00f9 poveri? <\/strong>E’ facile vedere come tutte le misure economiche ufficiali dal 1981 ad oggi, elencate qui di seguito, hanno devastato la classe media:<\/p>\n Guardando questa lista di nove punti<\/strong>, possiamo dire che tra le misure prese dal governo ci siano mai state misure a sfavore dei grandi dirigenti? Detto in un altro modo, c\u2019\u00e8 mai stato un provvedimento che abbia aiutato la classe media?<\/strong> Non me ne viene in mente nessuna. Anzi, possiamo dire che qualunque misura il Governo abbia preso negli ultimi tre decenni, bench\u00e9 apparentemente sembrassero voler aiutare la gente, alla fine l’ha danneggiata.<\/p>\n Le fusioni, l’outsourcing, la liberalizzazione dei commerci hanno s\u00ec aumentato la produttivit\u00e0, ma hanno anche fatto abbassare i salari.<\/strong> Tutte le altre azioni comprese nell\u2019elenco hanno invece contribuito in maniera diretta ad arricchire chi era gi\u00e0 ricco. I nove punti citati sopra sono realmente la lista dello sfruttamento in atto.<\/p>\n Guardiamo ora la storia del Presidente Obama dal Gennaio 2009, quando fu eletto<\/strong>. Il primo provvedimento \u00e8 stato di organizzare il salvataggio delle banche: l’idea era che gli 800 miliardi di dollari di aiuti alle banche ed alle industrie in crisi avrebbero creato 4 milioni di posti di lavoro. Questa misura ha avuto successo nel suo scopo dichiarato?<\/p>\n Secondo l’Ufficio Budget del Congresso, si sono creati solo un milione e mezzo di posti di lavoro. Ma anche se accettiamo le stime di 4 milioni di posti di lavoro fatte dall\u2019Amministrazione, la misura fu estremamente dispendiosa ed and\u00f2 ad arricchire enormemente i gi\u00e0 ricchi. Dividendo 800 miliardi per 4 milioni di posti di lavoro, si ottiene 200.000. In altre parole, il Governo ha speso 200.000$ per creare un posto di lavoro! Dato che lo stipendio medio si aggira sui 50.000$ annui, dove sono andati gli altri 150.000$? Questo suggerisce che le Societ\u00e0 ricevettero 150.000$ per ogni nuovo posto di lavoro creato. Il che significa che \u00be del sussidio andarono alle imprese, e solo \u00bc \u00e8 andato a beneficio dei disoccupati. E questo \u00e8 il caso migliore tra le misure prese da Obama. E’ chiaro che questi sussidi di Bush e di Obama furono estremamente dispendiosi e arricchirono enormemente i gi\u00e0 ricchi.<\/p>\n Il fatto \u00e8 che i deficit del governo non funzionano e hanno sempre beneficiato i ricchi. <\/strong>Non sorprende quindi che la maggior crescita nel divario tra salari e ricchezza si sia avuta proprio a partire dal 1981, quando cio\u00e8 \u00e8 iniziata la cultura dei mega-deficit. Un benessere economico stabile si ha solo quando i salari crescono in proporzione alla produttivit\u00e0, come \u00e8 gi\u00e0 successo tante volte in passato nella storia Americana, specialmente tra il 1940 e 1980. Ogniqualvolta i salari restano indietro rispetto alla produttivit\u00e0, aumentano i debiti ed i profitti, ma solo per essere poi seguiti da sovrapproduzione e aumento della povert\u00e0 e miseria per la classe media. Questo \u00e8 successo negli anni 1920 e 1930 e di nuovo ora a partire dal 1981.<\/p>\n Se il Presidente Obama vuole veramente creare milioni di posti di lavoro, dovrebbe abbandonare tutte le misure economiche adottate fin dalla presidenza di Reagan<\/strong>. Naturalmente i Repubblicani faranno opposizione durissima nei suoi confronti; grideranno che il Presidente sta andando contro coloro che creano posti di lavoro mentre in realt\u00e0 sono piuttosto dei distruttori di posti di lavoro. I grandi dirigenti hanno decimato i posti di lavoro con mega-fusioni, outsourcing, speculazione e trasferendo grandi industrie in Messico e Cina.<\/p>\n La nazione pu\u00f2 prosperare solo se l’abilit\u00e0 dei distruttori di posti di lavoro viene frenata da un aumento delle tasse a loro carico o dalla creazione di mercati liberi.<\/p>\n Quando il Governo decide di salvare le mega-banche e le Societ\u00e0 di Wall Steet, \u00e8 come sparare ai piedi dell’economia. Il nostro Presidente cerca di portare avanti un cambiamento, come diceva lo slogan della sua campagna elettorale. Ma una volta eletto, \u00e8 andato fuori strada, pensando di ottenere il cambiamento mediante compromessi. Questo non \u00e8 mai successo in passato. Mai nella storia gli sfruttati hanno prosperato cooperando con gli sfruttatori.<\/strong><\/p>\n Il compromesso \u00e8 quello che ha prodotto le misure descritte nei nove punti di cui sopra. I Repubblicani furono abili nell’imporre queste misure non appena qualche Democratico venne a compromesso con loro. Quando Reagan alz\u00f2 la tassa sulla benzina e sulle altre tasse nel 1982, fu con la cooperazione dei Democratici, i quali cooperarono ancora nel 1983 quando i costi della sicurezza sociale e le tasse sui lavoratori autonomi subirono un ripido aumento per poter pagare il grande taglio delle tasse sui profitti delle Societ\u00e0 nel 1981. Anche l\u2019abrogazione del\u201d Glass-Stiegel Act\u201d fu frutto del lavoro di legislatori Repubblicani e di Democratici di destra.<\/p>\n L’America non ha bisogno di un’altra dose di aumenti di spesa pubblica, ma di politiche economiche razionali che possano generare un capitalismo di libero mercato, invece del capitalismo monopolistico di oggi. <\/strong>Nel 1776 la Nazione dichiar\u00f2 l’indipendenza; per coincidenza, nello stesso anno Adam Smith, il padre della moderna economia, dimostr\u00f2 come le piccole imprese generano una prosperit\u00e0 duratura per tutti, e non solo per pochi privilegiati. Questo \u00e8 ci\u00f2 di cui abbiamo bisogno di nuovo. E\u2019 risaputo che le piccole imprese sono quelle che hanno creato la pi\u00f9 gran parte dei posti di lavoro nel recente periodo. Questo \u00e8 il miglior ragionamento per rompere le grandi fusioni di imprese, non solo per creare posti di lavoro, ma anche per abbassare il prezzo del greggio ed il costo della Sanit\u00e0.<\/p>\n Il Governo dovrebbe anche adottare forti misure per eliminare il deficit commerciale, che attualmente \u00e8 attorno ai 500 miliardi di dollari all’anno. Questa misura da sola potrebbe creare 5 milioni di posti di lavoro nell\u2019industria. <\/strong> Eliminare il deficit commerciale aumenter\u00e0 il PIL dello stesso importo, e per ottenere un cos\u00ec grande aumento di produzione, serviranno nuovi lavoratori. Supponiamo che per ogni lavoratore una impresa spenda 100.000$ tra salario, indennit\u00e0 e altro, dividendo 500 miliardi per 100.000 si ottengono appunto 5 milioni: il numero di posti di lavoro necessari a produrre quel PIL.<\/p>\n Il deficit commerciale pu\u00f2 essere eliminato fissando per l\u2019export un tasso di cambio basso<\/strong>, come stanno facendo India e Cina. Ma prima il Governo deve capire l\u2019importanza di pareggiare la nostra bilancia commerciale, e successivamente pianificare provvedimenti per raggiungere l’obiettivo.<\/p>\n <\/p>\n Il Governo dovrebbe imporre tasse elevate su questa pratica. <\/strong>In questo modo, se una societ\u00e0 deve esternalizzare alcuni lavori, queste tasse andranno a compensare la nazione per l\u2019aumento della disoccupazione nell’economia.<\/strong> Infine, abbiamo bisogno di eliminare il deficit del bilancio federale. Questo pu\u00f2 essere fatto mediante l’abrogazione dei tagli fiscali introdotti da Bush per i ricchi e promulgando una piccola tassa sulle transazioni finanziarie, pur continuando a mantenere i programmi fondamentali per i pensionati. Non c’\u00e8 alcuna ragione per tagliare sulla Sicurezza Sociale e sulla Sanit\u00e0 Pubblica, perch\u00e9 il presidente Reagan aument\u00f2 drasticamente le tasse per garantire benefici per andare in pensione alla generazione nata subito dopo la guerra. In breve, il Presidente Obama dovrebbe eliminare i nove punti nell\u2019elenco dello sfruttamento di cui sopra. Egli sar\u00e0 quindi in grado di realizzare il cambiamento che aveva promesso durante la campagna elettorale nel 2008.<\/p>\n Einstein una volta ha definito la pazzia come il continuare a fare la stessa cosa pi\u00f9 e pi\u00f9 volte con l\u2019aspettativa di ottenere risultati diversi.<\/strong> Ormai dovremmo sapere che la spesa pubblica eccessiva \u00e8 una di questi esempi di pazzia. Aumenta di poco i posti di lavoro e arreca benefici soprattutto ai ricchi. In realt\u00e0, ho mostrato matematicamente a un pubblico selezionato che, sotto ipotesi ragionevoli, l\u2019aumento del debito pubblico va completamente nelle tasche dei ricchi. Come ultimo elemento di prova, dal settembre 2010 al settembre 2011, il disavanzo \u00e8 salito di 600,000 milioni dollari, ma i posti di lavoro sono cresciuti solo di 400.000 unit\u00e0.<\/p>\n Invito il movimento OWS a chiedere che i nove punti dell\u2019elenco sopra menzionati di sfruttamento siano abrogati, in modo che possa rinascere un capitalismo di libero mercato fatto da piccole imprese. Ci\u00f2 rafforzer\u00e0 la mano del presidente e gli permetter\u00e0 di affrontare le menzogne \u200b\u200brepubblicane e le tattiche che servono solo ad indebolire ulteriormente l’economia per poi obbligare il presidente a cedere il potere. Ammesso che Obama accetti la lista dei nove punti da abrogare, dobbiamo fare in modo che venga rieletto, perch\u00e9 i repubblicani continueranno sempre a fare la stessa cosa pi\u00f9 e pi\u00f9 volte, e cio\u00e8 rendere i ricchi pi\u00f9 ricchi e i poveri pi\u00f9 poveri. Inoltre, dobbiamo anche lavorare per sconfiggere quei repubblicani e quei democratici di destra che sono sempre disponibili al compromesso pur di mantenere lo status quo e, eventualmente, tagliare la Sanit\u00e0 Pubblica.<\/p>\n I nostri sforzi sono obbligati ad avere successo. Io sono economista e storico e in passato ho fatto previsioni in materia di economia e di cambiamento sociale. Mentre solo il 5 per cento delle mie previsioni economiche sono risultate errate, che io sappia non ho mai commesso un errore circa la previsione di una rivoluzione. La mia ultima stima \u00e8 che il capitalismo monopolistico far\u00e0 la fine del comunismo sovietico nel 2016.![\"ravi-batra\"](\"https:\/\/irprout.it\/wp-content\/uploads\/2014\/10\/ravi-batra.jpg\")
Nel 1978, tra la derisione di molti , scrissi un libro: \u201c La caduta del Capitalismo e del Comunismo<\/em>\u201d;<\/strong> prevedeva che il Comunismo sovietico sarebbe sparito verso la fine del secolo, mentre il Capitalismo monopolistico avrebbe creato la peggior concentrazione di ricchezza mai verificatasi nella storia, tanto da far scoppiare una rivolta sociale che ne avrebbe segnato la scomparsa attorno al 2010. Le mie previsioni derivano dalla legge dei cicli sociali,<\/strong> che \u00e8 stata proposta dal mio ultimo maestro e guida, P.R.Sarkar. Detto fatto: il Comunismo \u00e8 sparito davanti ai nostri occhi durante gli anni ’90, e ora, appena un anno dopo il 2010, la classe media americana, capeggiata da un movimento sempre p\u00f9’ conosciuto come \u201c Occupiamo Wall Street\u201d(OWS) inizia a rivoltarsi contro l’ingordigia di Wall Street e del capitalismo monopolistico. Questa rivolta avr\u00e0 successo?<\/p>\n\n
Oggi l’outsourcing \u00e8 il maggior responsabile della distruzione di posti di lavoro.<\/strong><\/span><\/h3>\n
\n<\/strong>
\nO coraggiosi contestatori del movimento OWS, il vostro sforzo non solo dar\u00e0 forma alle elezioni del 2012, ma porr\u00e0 anche fine, una volta per tutte, alla brutalit\u00e0 dei ricchi e dei potenti, che sono i responsabili dello stato pietoso in cui vi trovate. Il cambiamento che siete in procinto di portare a compimento sar\u00e0 glorificato come quello che Abraham Lincoln ha fatto per i negri americani. Spero che, con il nostro sostegno, Obama sar\u00e0 foriero di cambiamento.<\/strong><\/p>\n
\n