{"id":3647,"date":"2016-10-22T14:07:45","date_gmt":"2016-10-22T13:07:45","guid":{"rendered":"http:\/\/irprout.it\/?p=3647"},"modified":"2016-10-22T14:30:49","modified_gmt":"2016-10-22T13:30:49","slug":"nelle-sabbie-mobili-del-referendum-costituzionale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/irprout.it\/?p=3647","title":{"rendered":"Nelle sabbie mobili del Referendum Costituzionale"},"content":{"rendered":"
\n

\"tarci_for_web\"\u00a0Nelle sabbie mobili del Referendum Costituzionale\u00a0<\/span><\/strong><\/span><\/p>\n

di Tarcisio Bonotto<\/em> – 22 ottobre 2016<\/p>\n

Volendo testare il terreno sugli orientamenti di voto per il referendum ho intervistato molte persone di diversa estrazione sociale ed et\u00e0, chiedendo quali fossero il loro voto e i motivi del ‘SI’ o del ‘NO’.<\/p>\n

E’ un po’ misto il mondo dei possibili votanti orientati non tanto per sola et\u00e0 o livello di preparazione scolastica, quanto per il loro vissuto e per una conoscenza\u00a0\u00a0minimale o nulla\u00a0della materia. Molte non hanno avuto possibilit\u00e0 di approfondire meglio e vengono inbeccate da altre su alcune motivazioni chiave che sottolineiamo:<\/p>\n

L’idea di votare SI, perch\u00e9 con la riforma:<\/p>\n

    \n
  1. le leggi vengono fatte pi\u00f9 speditamente<\/strong><\/li>\n
  2. non ci sono alternative<\/strong><\/li>\n
  3. il governo di poche persone permette di arrivare pi\u00f9 speditamente alle soluzioni<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

    Nella convinzione, sembra, che le cosiddette ‘Riforme Strutturali’, qualsiasi esse siano, sono necessarissime e possano di per s\u00e9 riavviare la ripresa anche economica.<\/p>\n

    Dalla parte del ‘NO’ vi sono molti giovani,\u00a0persone dai 50 in su con esperienza di militanza politica, vi sono cittadini che hanno la sola avversione politica al Governo per l’asservimento di questo ai poteri economici forti, mancata equit\u00e0 sociale nelle riforme e nelle leggi o decreti prodotti.<\/p>\n

    Tra le motivazioni del ‘NO’ vi sono ragionati alcuni motivi:<\/p>\n

      \n
    1. per cambiare la costituzione bastano i 3\/5 dei rappresentanti della Camera<\/strong><\/li>\n
    2. con questa legge elettorale che d\u00e0 un premio di maggioranza del 55%, al partito che raggiunge il 25-28%, bastano solo 42 voti in pi\u00f9, facili da trovare, per cambiare la Costituzione<\/strong><\/li>\n
    3. vi \u00e8 una concentrazione pericolosa senza contrappesi del potere esecutivo<\/strong><\/li>\n<\/ol>\n

      Ma quello che mi ha colpito di pi\u00f9, dalla parte del ‘SI’ \u00e8 stata la domanda:\u00a0“Quale alternativa ci sarebbe a queste riforme?”<\/strong>. Intendendo che senza queste riforme tutto rimarrebbe come prima. Non si cambierebbe… che cosa poi, in meglio o in peggio?<\/p>\n

      E’ vero non ci sono alternative anche se l’IRP (Istituto di Ricerca Prout<\/strong>) ha inviato ai partiti una proposta sia su una possibile struttura bicamerale modificata sia su una nuova legge elettorale. (Sistema Politico PROUT<\/a>)<\/p>\n

      Qualcuno della maggioranza scrive che senza queste riforme si consegna il paese ai populismi, ai\u00a05 Stelle… Sar\u00e0 mica per questa ragione che nuovamente hanno congegnato una legge elettorale tendenziosa? Un altro porcellum?<\/p>\n

      Premesso che sono d’accordo sulla necessit\u00e0 di riformare il sistema socio-economico, per allinearlo ai valori, alle mutate condizioni sociali e globali, tuttavia \u00e8 necessario farlo avendo come stella polare chiari principi e valori.<\/p>\n

      Gustavo Zagrebelsky<\/em>, ex Presidente della Corte Costituzionale,\u00a0ha fatto notare nell’intervista faccia, faccia con il Presidente Renzi,\u00a0che anche altri paesi hanno la doppia Camera, e votano in fretta le leggi perch\u00e9 i partiti sono uniti e compatti, mentre in Italia non \u00e8 cos\u00ec. Quindi non \u00e8 la struttura bicamerale la causa prima delle lungaggini ma i componenti dei partiti.<\/p>\n

      Schizofrenia dell’intervento<\/strong><\/p>\n

      C’\u00e8 un fatto interessante e riguarda la schizofrenia dell’intervento nei confronti della attuale crisi che abbraccia ogni settore, per la quale si sono presentate le riforme principali: Costituzione e legge elettorale<\/strong>: “vi \u00e8 una profonda crisi socio economica alla quale si dovrebbe rispondere con misure economiche in primis e sociali di conseguenza. Ma a questa crisi si risponde modificando l’assetto costituzionale e la concentrazione dei poteri. Strano.”<\/p>\n

      L’\u00e9lite si \u00e8 rassegnata alle conseguenze di trattati internazionali che hanno massacrato la nostra economia, definendoli ineluttabili, accettano regole, che si afferma non possiamo cambiare, etc… Ma non ci siamo accorti che questi regolamenti arrivano dai poteri forti ai quali non passa per la testa il benessere del popolo?<\/p>\n

      Non tentiamo di cambiare le regole economiche imposte responsabili della miseria in atto, ma cambiamo la nostra Costituzione, la Legge Elettorale per meglio adeguarsi alle conseguenze da questi generate. Ancora pi\u00f9 strano.<\/p>\n

      Certo \u00e8 vero che in un momento di crisi socio-economica ci sia bisogno dell’uomo forte, del decisore forte con pieni poteri e questo la storia ce lo ricorda. Ma \u00e8 anche vero che ‘one man power’<\/strong>, ‘un solo uomo al potere’, oggi non porta a nessun vantaggio e tanto meno progresso, perch\u00e9 vi \u00e8 un grosso limite sia decisionale che di conoscenza delle problematiche sulle quali si va a decidere. E ci\u00f2 conduce inesorabilmente al baratro.<\/p>\n

      In effetti sarebbero 3 i fattori chiave per il realizzare il benessere socio-economico:<\/p>\n